天才一秒记住【舞会小说网】地址：https://www.whwtrl.com
如上节所见，近代社会独立展开的普遍性，是在与近代以前的、地域性的“局限性Bor”
的对比中加以把握的，这与抽象地、意识形态地把握的一般性是有区别的。
理解这一区别，对于理解马克思与恩格斯拒斥“一般的东西”
、批判施蒂纳这一文脉意义很重要。
[5]H.37，37。
《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，37页。
[6]如同大藪龙介先生（《马克思、恩格斯的国家论》，73～74页，现代思潮社，1978）和细谷先生（前引书，225页）所指出的，马克思在写作《德意志意识形态》以前，就已经具有了把国家作为“虚幻的一般性”
进行理解的视角。
从这一点来看，如同广松先生（前引书，36～37页）和细谷先生所说，大概可以推断出，恩格斯是看了马克思的栏外增补后又进行增补的。
[7]恩格斯与马克思在栏外增补中对施蒂纳的批判，笔者认为在两者之间有细微的差异。
恩格斯立足于共同利益是“实在的基础之上的”
某种东西的观点，在特殊利益与共同利益的分离中强调共同利益的独立化，并在这里指出了施蒂纳式的虚幻的理解所产生的根据。
在马克思那里，虽然也立足于共同利益的独立化，但对施蒂纳是这样批判的：施蒂纳意识形态中的虚幻性，是在特殊利益与共同利益的相互媒介中把共同利益剥离出去，使共同利益成为“普遍的东西”
而产生的。
总之，笔者认为，在恩格斯那里，共同利益的独立化是直接与意识形态的虚幻性结合在一起的，与此相对，在马克思那里，对相互媒介的无视才是产生意识形态虚幻性的原因。
[8]这里一般被视为“国家=虚幻的共同体”
论的依据。
但是，在恩格斯的栏外增补中，共同利益“作为虚幻的共同性”
取得了国家这一形态，这一叙述，与“一般的东西与共同物的虚幻的形态”
这一对施蒂纳的批判并列在一起。
在马克思的栏外增补中，写着“国家这一《虚幻的》M‘一般的’利益”
，这也很难说是在把对国家的理解与对施蒂纳的批判区别开来进行论述的。
另外，统治阶级为了贯彻自己的统治，使被统治阶级服从国家这一机器的“国家=阶级统治机器”
论，也作为特殊利益的“特殊的、独立的‘一般’利益”
的贯彻而显示出来，而且，强调共同利益的实在性的论点，可以说也是与后来出场的“国家=市民社会的总括”
论相连的。
这样的国家规定，不仅陷入了施蒂纳批判这一脉络当中，而且也没有给出一个与其内容具有整合性的相互关系。
因此，我们不能在无视底稿和栏外增补的差异的前提下来处理这里的共同利益论，更不能认为马克思与恩格斯在这里论旨一贯地展开着自己的学说。
因此，我们不得不说，把这里的叙述作为《德意志意识形态》中提示“国家=虚幻的共同体”
论的依据是没有道理的。
[9]H.68，70。
《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，70页。
[10]H.70，72。
《文献学语境中的〈德意志意识形态〉》，广松涉编，彭曦译，70页。
[11]W.177，189。
《马克思恩格斯全集》，中文1版，第3卷，212页。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！