天才一秒记住【舞会小说网】地址：https://www.whwtrl.com
倒不如说马克思是在《关于费尔巴哈的提纲》中，将自己在《1844年经济学哲学手稿》中形成的理论进行了自我概括，《关于费尔巴哈的提纲》是他在意识形态论争时期自己批判费尔巴哈的备忘录。
最后，再来讨论一下和刚才论述有关的费尔巴哈发表在《维干德季刊》上针对施蒂纳的反击文章。
这篇文章基本上可以归纳为两点。
第一，与神的主词和宾词（本质）有关的内容。
施蒂纳批判费尔巴哈的神的宾词论。
但是，对于费尔巴哈而言，问题正在于如何让它成立。
在《基督教的本质》中，它是作为自然和人的宾词而成立的。
[13]如果宾词从神转变为人，宾词就会失去神的特征而被现实化。
所以，即使说“人是人的神”
，这也与把“人”
当成宗教上的神是不一样的。
第二，与人的本质和个人的对立有关的内容。
针对费尔巴哈将神和人的对立还原为人的本质和现实个人的对立，施蒂纳批判费尔巴哈将人二分为本质的自我和非本质的自我。
对此，费尔巴哈的反论是这样的：《基督教的本质》的主题，是对相关分裂的废弃，以及对总体性的一个肯定。
因此，《基督教的本质》是抛弃了类似人格性、个性这些无意义的近代华丽辞藻的唯一书籍。
[14]总之，对神的否定就是对个人的肯定，对于费尔巴哈而言，个人是绝对的存在，也就是真的现实性存在。
[15]并且，费尔巴哈还第一次确认了只有将作为真实存在的个人放到类的共同体中，个人才能成为“完全的人”
这一点。
费尔巴哈承认人格性、个体性的价值，认为个人是最高的存在，这一点从第三者看来也是能确认的。
尽管费尔巴哈采取了人的本质只有通过类来实现这一理论框架，但不能否定的是，他认同“完全的人”
就是人的个体性的实现这一点。
但尽管如此，费尔巴哈没有论及本质与个体性的关系。
问题在于，对神的否定是如何肯定现实的个人的这一点。
我们没有必要怀疑费尔巴哈将人的类的本质和个人结合起来的意图，但是，当本质表现出来，对立被还原为本质和个人的关系时，我们不得不问废弃这种对立的根据是什么。
然而，费尔巴哈并没有指明这一点。
这也正是施蒂纳发现费尔巴哈那里存在着二元化的“分裂性”
的理由。
如此一来，意识形态论争的核心自然而然地就归结在费尔巴哈理论框架的合理性上了。
马克思也是在1845年对这个问题作出了自己的回应。
马克思对费尔巴哈批判应该和上述意识形态论争结合起来予以解释。
但是，这并不意味着马克思发生了根本性的理论转换。
[1]关于到《1844年经济学哲学手稿》为止的马克思与费尔巴哈的关系，请参考笔者的《近代批判和马克思》（青木书店，1989）的第2章、第3章。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！