天才一秒记住【舞会小说网】地址：https://www.whwtrl.com
作为分配的根据这一观点的批判——而不是否定“优越性”
本身。
仅从这点来看，不以“头脑及一般理智能力的差异”
为分配根据这一《德意志意识形态》中的思想，与巴贝夫的主张没有太大的差异。
关于巴贝夫与《德意志意识形态》的差异问题，毋宁说，跟前面出现的“胃的容纳力”
相关，巴贝夫曾主张“自然给予所有人以同样的器官、同样的需求、同样的理性”
[10]，我们应当追问，为什么引用（22）会针对巴贝夫的这一主张，会提出“胃和肉体需要的差别”
。
也就是说，在巴贝夫那里，“按必须（需要）来分配”
这一平等原则，以每个人在器官和理性上的同一性为基础设想了每个人都具有相同的需要（相同的必要性），这一点是无法与每个人相异的需要（必要性）统一起来的，而这种需要是和以各人的差异为前提的“使个人发挥其熟知的才能和工作”
相连的。
与此相对，在《德意志意识形态》中，其自由论的内容不仅以个人差异作为前提，而且“按需分配”
这一平等论的内容也是以个人的差异——包含“胃和肉体的需要的差别”
——为前提的。
即是说，从这些差异的角度来看，自由论内容与平等论内容可能并非是不整合的，这里存在着巴贝夫与《德意志意识形态》的不同。
然而，如果把各个人在人格自由水平上的差异与各个人在肉体需要水平上的差异之联系纳入视野的话，即使同样持有对差异这一话语的关注，也无法马上导出《德意志意识形态》中的自由论内容与平等论内容是完美地结合在一起的结论。
因为，即使不是非整合性的，《德意志意识形态》中的自由论内容与平等论内容在内容上的关联本身，也属于另外一个问题。
最典型的莫过于以平等论为着眼点的引用，在这段引用中几乎就没有自由论的内容，而以自由论为着眼点的各个引用中也丝毫没有平等论的内容，这样，在《德意志意识形态》中根本就没有要考察这两者关联性的视角。
更准确的说法，与其说是根本没有，还不如说是在《德意志意识形态》中不需要这一视角。
在下一节，我们将研究这一问题，尽管我们还要将这一问题归结为生产力规定，但是，我们将从“按能力分配”
原则的角度着手。
2.生产力规定与按需分配
对“按能力分配（享受）”
有两种理解。
[11]一种是字面意义上的、按照个人能力（劳动能力）的分配[12]，这与卢梭的平等主义相通，在某种意义上，可以说是迄至为止最好的一种平等理论，但从引用（22）来看，在《德意志意识形态》中，这一理解受到了批判。
另一种理解，如同下面的引用（24）所示，虽然也可以说是按各个人能力的分配，但实际上，它不是基于能力，而是一种转化为基于私人所有的分配。
[13]
（24）库尔曼先生“把天资和能力方面的差别同占有的不平等和由于占有不平等而产生的满足需要的不平等混淆起来，因而同共产主义进行论战”
[14]。
在这里，作者如此批判了库尔曼，即，即使享受（分配）的不平等被认为是基于能力的差异所造成的，但这是以私人所有为条件的，而库尔曼却把分配的不平等直接与能力上的差异联系起来，并使其正当化了。
这种“按能力分配”
只有在已经废除了私人所有（分工）的未来社会里才能被废除，这一点在《德意志意识形态》中是不证自明的。
但是，这样理解的“按能力分配”
的废除，另一方面，并不意味着字面意义上的“按能力分配”
的废除。
毋宁说，从原理上看，废除（α）转化为按私人所有进行分配、给予相应的待遇的“按能力分配”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！